Anatta — Anagnórisis

Todo está en un flujo. Entonces, el vacío es eso. Y el vacío se verá en todas partes; se verá en uno mismo. Y eso es lo que se llama anatta, no-ser, insubstancialidad. Vacío de una entidad. No hay nadie ahí. Todo es imaginación.

En buddhismo nosotros usamos las palabras “ser” y “no-ser”, y por eso es importante entender de qué se trata este “no-ser,” anatta, aun si al principio es sólo una idea, porque la esencia de la enseñanza del Buddha depende de este concepto. Y en esta enseñanza el Buddha es único. Nadie, ningún otro maestro espiritual, […]

a través de Anatta — Anagnórisis

Anuncios

9 comentarios sobre “Anatta — Anagnórisis

  1. Ahí discrepo un tanto con Khema. Tao Te Ching expone el mismo concepto de ‘Ser’, ‘No-ser’, ‘Vacío’ e ‘Infinito’ en prácticamente los mismos términos que Siddhartha Gautama o el avalokiteśvara que finalmente rubricara el Sutra del corazón del Prajñāpāramitā…:

    https://es.wikisource.org/wiki/Sutra_del_coraz%C3%B3n

    Además… puede que incluso en la misma época.

    E incluso la pauta “algorítmica” de la génesis de todo… (primero el 1, después la dualidad -2- …y a partir del 3 la consecución de los ‘10.000 seres’)… es un añadido del taoísmo que… -si no recuerdo mal- …no se llega a exponer de forma tan explícita en ningun pitaka del canon Pali budista. Aunque tampoco estoy al 100 x 100 seguro; no llegué a consultarlos en su totalidad… 😦

    Mi única aportación a semejante entuerto es la idea de que tal noción y percepción de ‘vacío’ es la única explícitamente equivalente a la de ‘infinito’:

    [ ∞ = ø ]

    Aunque presupongo que otros mucho antes llegaron a la misma conclusión; sin embargo no es fácil dar con ese dato en la actual noosfera cibernética; y los matemáticos especialistas en el área (Cantor, Hilbert, Riemann, Ramanujan, etc.) se resisten a asumir semejante paradoja que conduce a que… ‘Infinito’ [ ∞ ] no debe figurar como operando en ningún polinomio, teorema, ecuación o relación de equivalencia algebraica o matemática de no ser de aparecer como resutado… y sin añadidos respecto a su ‘positividad’ o ‘negatividad’ [ -∞ , +∞ ].

    En cualquier caso apostar por este modelo de cosmogonía es enfocar la percepción a la vanguardia.más cierta, aseptica, científica e inteligente; that’s knowledge versus faith.

    Y… otro gin tonic a tu salud, Anatta… sistah…

    – ∆∫ ηΣ†ώøπK∞ –

    Le gusta a 1 persona

    1. Considero que la aportación de Khema va más relacionada con la occidentalización del pensamiento budista, u oriental. Conceptos como el vacío, consciencia, sensación-percepción, forma, etc. Lo reduce a ejemplos muy digeribles para el lector occidental. Más allá de eso, nada nuevo que contar.

      Creo que es natural que el budismo incluya y conserve símbolos del hinduismo o del taoísmo e inclusive de otras culturas, como bien mencionas; ya no debemos olvidar que el budismo es sólo una doctrina iniciática.

      Mi única aportación a semejante entuerto es la idea de que tal noción y percepción de ‘vacío’ es la única explícitamente equivalente a la de ‘infinito’ – Excelente aportación!

      Te acompaño con un irish coffee a tu salud… Un cordial saludo!

      Le gusta a 1 persona

      1. Disculpa de nuevo mi ignorancia, sistah… (y… cuando puedas): Al referirte a que ‘el budismo es solo una doctrina iniciática’ ¿qué es lo que eso implicaría?

        O… -por expresarlo de otro modo-: ¿Cuál sería la otra forma de ‘doctrina’… -‘no iniciática’?

        Me perdí… (Confiésolo… XD!)

        -Y que sean dos irish… s’il vous plaît-.

        And… thnx… in advance.

        Le gusta a 1 persona

      2. El hinduismo es un “religión” con sus ceremonias, dioses, festividades, etc. El budismo es un derivado de ella y su caracter es iniciatico, esto quiere decir que el discipulo (monje) atravesara los grandes misterios (budismo esotérico) a partir de simbolos, formulas, ritos, mantras, etc. Todo esto con una finalidad, en el caso del busdismo alcanzar la realización de lo incondicionado, el nirvana (vacuidad).

        Claro el budismo como doctrina iniciática, no el budismo wannabe. 😎

        Le gusta a 1 persona

      3. Hmmmmm… I see.

        Anyway: Hasta donde creo saber, ‘hinduísmo’ como tal, no existe; ese término es un intento de nomenclatura aglutinante y simplista por parte de los occidentales; hay muchísimas variedades y vertientes de interpretación del vedanta; y en el primer rango de distingo está la modalidad ástika versus la nástica (teísta, no teísta); además de múltiples escuelas de pensamiento independientes: El shivaísmos de Kachemira, el jainismo, el tantra, el advaita, ch’ang, zen, y etces…

        En cualquier caso ya te pillo la idea.

        M’paice a mí que el occidental etiqueta a motu propio lo que le viene en gana acerca de las llamadas “religiones” orientales, cuando en su origen buena parte de ellas no pasaron de ser filosofías, cosmogonías o sistemas de entendimiento metafísico. Otras en cambio sí; acabaron conformando culto a “dioses”, “deidades” y demás invenciones y dogmas “divinos”; casi siempre por el interés de las castas en hipnotizar a sus súbditos con una u otra idea de “autoridad”.

        Y semejante cognición de ‘autoridad’ u ‘ordenamiento jerárquico del cosmos’ como mejor se vende es inculcando en el subconsciente de los pueblos y tribus una u otra modalidad de “diossss” o “dioses”; semejante noción viciada conforma el primer arquetipo de idea de ‘autoridad’ que asume la población, de por sí ya con bastante vocación de esclava, deseosa de aceptar la existencia de ‘papaíto-celeste’ que controle la jugada, vigilando, premiando o castigando actitudes a gusto del guionista de turno.

        No tienes más que ver en qué términos ambiguos define ‘Wikilandia’ el concepto ‘religiones hinduistas’:

        https://es.wikipedia.org/wiki/Denominaciones_en_el_hinduismo

        Tanto al budismo como al taoísmo -y muchas otras culturas de esas áreas- les acabó pasando lo mismo: Empezaron como gnosis metafísicas y con los años devinieron credos de culto a entidad/es superior/es de turno por efecto de la varita mágina de brahmanes, monarcas o jerarcas de los imperios que se fueron sucediendo en el control de las huestes.

        William Bramley -y otros muchos- lo explican muy bien en sus ensayos al respecto.

        Pero, vaya; Que la duda se me quedó aclarada.

        Thanks and excuse me again.

        Le gusta a 1 persona

  2. Me siento en una silla de piedra y un respaldo plano de pared para medir el debate entre lectores que se acercan ala india o a china distando de ponerse los lentes de su geoculta uroboro. Adecuados para leer budish.

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s